Сообщений в теме: 446

[aut_vincere]

Один из фанатов «Крыльев Советов» – 29-летний житель г. Новокуйбышевск, – который сжег во время игры шарф «Рубина», Ново-Савиновским мировым судом арестован на 12 суток.

Полностью: https://www.sports.r...1057003399.html

[Адвокат]

374 человека с запретами

Список на сайте МВД
https://media.mvd.ru...s/embed/1155679

По интернету гуляет какой-то список 109 человек, не знаю почему так

Какой-то старый вариант совсем, сейчас список значительно разросся с тех пор. По твоей ссылке список кстати тоже не обновляется, сейчас там уже 394 человека. Чтообы увидеть актуальную версию надо зайти сюда и кликнуть на кнопку "список".

Один из фанатов «Крыльев Советов» – 29-летний житель г. Новокуйбышевск, – который сжег во время игры шарф «Рубина», Ново-Савиновским мировым судом арестован на 12 суток.

Полностью: https://www.sports.r...1057003399.html

Поправки в статью 20.31 КОАП в действии. Писал о них в этом топике (на предыдущей странице ветки). Хотя здесь, я смотрю, наказывали не только по "фанатской" статье 20.31 КОАП, но и по "обычным" статьям - 20.21 (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянение) и 20.1 (мелкое хулиганство).

Напомню, что в апреле в пресловутую статью 20.31 был введен квалифицированный состав (часть 3) с обязательным баном минимум в год (максимум 7 лет) и либо штрафом от 10 до 20 тысяч, либо арестом до 15 суток. Называется это "Грубое нарушение правил поведения зрителей", при этом под грубым нарушением правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований понимается:
1) осуществление действий, создающих угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью иных лиц, находящихся в месте проведения официального спортивного соревнования или на прилегающей к нему территории;
2) нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, повлекшее за собой приостановление либо прекращение официального спортивного соревнования.
(примечание введено Федеральным законом от 17.04.2017 N 78-ФЗ)

Как я и писал, эта норма, как видно, норма сознательно сформулирована очень обще, для ее нарушения не нужно причинять вред жизни или здоровью других зрителей, а нужно всего лишь создать угрозу, причем не только для чужой, но и собственной безопасности, здоровью или жизни, и для этого даже не нужно заходить на сам стадик. Если подумать, то за уши сюда можно притянуть все что угодно, скажем, курение сигарет или стояние в проходах, не говоря уже о файерах или махачах.
Первая судебная практика отчасти эти подозрения подтверждает.

допустил грубое нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, выразившееся в том, что во время футбольного матча среди команд Российской футбольной премьер-лиги «Арсенал» (Тула) – «ЦСКА» (Москва), на территории стадиона забрался на ограждение – забор, разделяющий зрительский сектор и футбольное поле, высотой более 1,5 метра, с которого мог упасть и причинить себе телесные повреждения
Постановление Центрального суда Тулы. Наказание - 3 суток ареста и 3 года бана. При этом подсудимый признал вину в полном объеме и раскаялся.

залез на сетку ограждения между секторами, создавая угрозу собственной безопасности жизни, здоровья, а так же безопасности жизни и здоровья иных лиц, а именно нарушил п. «б» ст. 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156.

Постановление Кировского районного суда Самары. Обвиняемый также признал вину и раскаялся, суд назначил только минимальный штраф в 10 000 рублей вообще без бана, это при том, что назначение бана по данной норме, подчеркну еще раз, является обязательным (в отличие от части 1 той же статьи 20.31). Иногда некомпетентность судей идет на пользу.

являясь зрителем официального спортивного соревнования - футбольного матча между командами ФК «Орел» - «ИНТЕР», допустил грубое нарушение п. «М» части 5 Правил поведения зрителей при проведении официального спортивного соревнования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156, а именно: находясь на секторе восточной трибуны запасного поля №<данные изъяты> привел в действие пиротехническое изделие (файер), чем создал угрозу собственной жизни и здоровью, а также безопасности жизни и здоровью других болельщиков, находящихся на трибуне.

Постановление Советского районного суда города Орла Опять же, признание вины и раскаяние, и добрый (но тупой) судья ограничивается штрафом.

Сергеев В.Д. 21.09.2017 года в 20 часов находясь находился на территории стадиона «Металлург», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Строителей, 1, при проведении футбольного матча между командами «Крылья Советов» и «Локомотив», нарушил п.«б» ст.5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 №1156, а именно перелазил через сетку ограждения между секторами, создающим угрозу собственной безопасности жизни, здоровью, а также безопасности жизни и здоровью иных лиц, то есть своими действия Сергеев В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.31 ч.3 КоАП РФ.
Постановление Кировского районного суда Самары То же самое - признание вины, раскаяние, наказание в виде штрафа без бана.

Пара редких примеров удачного оспаривания обвинительных постановлений суда в апелляции. Причем это именно ч.3 ст. 20.32 и история известная, когда мясо огребло в Химках на випах.
Один так вообще стоя, наносил удары ногами по телу гражданина – болельщика ФК «Спартак», находящегося в проходе между секторами.
Добиться отмены решения удалось с помощью допущенных \процессуальных нарушений (суд не указал какой конкретный пункт правил был нарушен, свидетелям не разъяснили права и последствия дачи ложных показаний). К сожалению, Мособлсуд вернул дело на новое рассмотрение в тот же Химкинский суд, думаю, второй раз они так должны лохануться.
А вот одному небезызвестному персонажу, добиться отмены решения Адлерского суда города Сочи не удалось. Хотя неудивительно, тут и бросок файера на поле, и выбегание на него же. Назначили арест и бан, сколько конкретно не указано, но бан, насколько я помню по списку на три года.
Еще из интересного: 10 тысяч штрафа и год бана за использование ракетницы в Пскове. Это самое низшее из возможных наказаний (только не открывайте эту тайну судьям, пусть и дальше штрафами ограничиваются), при этом суд учел состояние опьянение как отягчающее обстоятельство, а наличие ребенка и раскаяние как смягчающие.
Больше особо ничего по ч.3 на Росправосудии нет, желающие могут пройти по ссылкам на этот ресурс и ознакомиться с текстами постановлений целиком.
В целом, как видно, судьи не жестят, по крайней мере пока, за исключением города оружейников, поэтому в Туле лучше не попадать.

Сообщение отредактировал Адвокат: 23 Ноябрь 2017 - 06:46

[aut_vincere]

На Кипре началась продажа именных билетов на матчи с нарушением закона о персональных данных https://goo.gl/64GGL1

[echan]

Безопасность футбольных стадионов: некоторые неявные особенности - небольшая статья от фирмы-установщика этих систем.

[aut_vincere]

Последние ультрас: «Пари Сен-Жермен» и расправа с футбольными фанатами во Франции
Что делают с ультрас в прекрасной толерантной и мультикультурной Франции.
Ссылка: http://prosm.club/20...ami-vo-francii/

[Адвокат]

Полный свободец. Но полицейское государство - это, конечно, Россия, а они - светочи демократии

Когда фанаты «Сент-Этьена» вывесили баннер, критикующий Катар за финансирование терроризма, клуб был оштрафован на огромную сумму и условно наказан закрытием стадиона.

Все так, Катар, наряду с Саудовской Аравией, главный пропагандист ваххабизма в мире, в 90-е спонсировали чеченских террористов, а сейчас - террористов сирийских. При этом союзники с США, чья крупнейшая база на Ближнем Востоке находиться в Катаре, а с Францией они крепко подружились, когда развязывали гражданскую войну в Ливии для свержения Каддафи.

Баннер Бастии на ту же тему: "Катар спонсирует ПСЖ...и терроризм"

Сообщение отредактировал Адвокат: 06 Март 2018 - 09:14

[aut_vincere]

Оскорбивший болельщиков «Зенита-2» фанат «Балтики» приговорен к исправительным работам
https://www.newkalin...ym-rabotam.html

[Адвокат]

Курильщиков на стадионах не стали приравнивать к футбольным хулиганам

Верховный суд России разъяснил, как наказывать курильщиков на стадионах. Перекур на трибунах грозит штрафом от 500 до 1000 рублей. Хорошая новость в том, что нарушителей не будет лишать права посещать стадионы.

Разъяснения высокой инстанции даны в преддверии чемпионата мира по футболу. Вопрос, можно или нет курить на стадионах, даже не обсуждается. Нельзя. Но проблема в том, по какой именно статье КоАП наказывать курильщиков, застигнутых с сигаретой на трибунах? Варианта два.

Первый, жесткий, предлагал вменять курильщикам статью 20.31 "Нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований". В качестве наказания предусмотрены высокие штрафы и даже лишение права болеть на трибунах на срок от шести месяцев до трех лет. То есть человека включат в "черные списки" и не будут пускать на стадионы.

Второй вариант: наказать за курение в неположенном месте. Применить статью 6.24 КоАП "Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах". Тогда нарушителю грозит лишь штраф от 500 до 1000 рублей. Но вход на стадион для человека останется открытым. Победил второй подход.

"Административная ответственность за курение табака при проведении официальных спортивных соревнований, проходящих на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания услуг в области физической культуры и спорта (в местах проведения официальных спортивных соревнований), образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ", - объяснили в Верховном суде России.

Однако на тех, кто появится на стадионе в нетрезвом виде, распространяется жесткий подход: пьяных болельщиков будут наказывать именно за нарушение правил поведения во время соревнований. А значит, они рискуют потерять право ходить на стадионы.

Курите на здоровье!

[aut_vincere]

Mash:
Вы все вчера видели акцию Pussy Riot во время финала в "Лужниках". Петя Верзилов и его чипэнддейлы, переодевшись в форму полиции, выбежали на поле, дали пятерочку Мбаппэ и были вынесены в подтрибунные помещения охраной. Полиция вежливо и не очень пообщалась с участниками перформанса и выяснила, как они смогли проникнуть на стадион.

Оказалось, что на матч компания прошла вполне легально, - у них были официальные паспорта болельщиков и билеты. Нелегальщина началась позже. Форму полиции Верзилов&Co пронесли с собой в рюкзаках, - и ее почему-то не заметили при досмотре. Переоделись они в туалете и сразу направились к кромке поля.

FIFA требует, чтобы в чаше стадиона не было полиции, - поэтому там были только стюарды. Воспользовавшись их замешательством, «милиционеры» проскочили мимо и выбежали на поле.

[aut_vincere]

На сайте Оренбурга уже интересная строка

Согласно пункту 21.9 Регламента РПЛ сезона 2018-19 посещение сектора активной поддержки возможно при прохождении идентификации зрителей по документам, удостоверяющим личность

[aut_vincere]

Путин поддержал идею внедрить Fan ID на другие спортивные мероприятия

Президент России Владимир Путин поддержал предложение заместителя председателя правительства Ольги Голодец о распространении технологии паспорта болельщика (Fan ID) на другие мероприятия.

Голодец заявила, что технология Fan ID «показала свою состоятельность», отметив, что принцип такого паспорта стоит распространить на другие массовые мероприятия. Глава государства согласился с её предложением.

«Мы вчера с Дмитрием Анатольевичем Медведевым это обсуждали, это возможно и целесообразно. Будем делать», – цитирует Путина «РИА Новости».

Ранее в Госдуму внесли на рассмотрение законопроект о праве иностранцев посещать Россию по паспорту болельщика до конца 2018 года.

https://www.champion...oprijatija.html

[Адвокат]

Пишет Газета.ру

30 июля появилась информация о том, что суд арестовал и оштрафовал нескольких футбольных болельщиков за наличие атрибутики, сходной с нацистской символикой. Правонарушение было зафиксировано на матче за Суперкубок России по футболу между «Локомотивом» и ЦСКА, который прошел в Нижнем Новгороде 27-го числа.

«Житель Москвы на верхнем предплечье рук во время матча демонстрировал нанесенные символы, сходные с нацистской символикой, то есть пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику и символику, за что ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на десять суток.

Еще один житель столицы демонстрировал нацистскую символику «Мертвая голова», за что ему назначен арест на десять суток и конфискация футболки», — отмечает пресс-служба судов общей юрисдикции Нижегородской области.

Это статья 20.3 КоАП - Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами. Санкция - либо штраф от тысячи до двух, либо арест до 15 суток. Как видно, наказание назначили достаточно жесткое. Зато наказания в виде бана тут нет в принципе. Интересно, что за футболка с Мертвой головой, уж не РБВ ли. То, что демонстрацию тату сюда приписывают - это уже давно устоявшаяся практика, бывает людей с пляжей за такое выдергивают. Так что свой охуенный немецкий орел во всю спину лучше не светить.

Подробнее, о том, какая атрибутика запрещена, написано в ст. 6 Федерального закона ОБ УВЕКОВЕЧЕНИИ ПОБЕДЫ СОВЕТСКОГО НАРОДА В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941 - 1945 ГОДОВ:

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

Нюрнбергский трибунал признал преступными СС (Трибунал включает сюда всех лиц, которые были официально приняты в члены СС, включая членов Общей СС, войск СС, соединений СС «Мертвая голова» и членов любого рода полицейских служб, которые были членами СС), СД, гестапо и руководящий состав нацистской партии.. Про приговоры национальных и оккупационных трибуналов не слышал, это надо по каждой стране специально смотреть. В принципе, такие трибуналы во многих странах проходили, на них могли признавать преступными местные коллаборационистские организации.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций (в том числе иностранных или международных), отрицающих факты и выводы, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

А здесь уже речь о символике современных организаций, которые отрицают выводы Нюрнбергского суда и локальных трибуналов.

Перечень организаций, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, а также атрибутики и символики указанных организаций определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок такой установлен. Вести список должен Минюст, но по факту он пока не ведется, во всяком случае мне его на сайте Минюста обнаружить не удалось. Так что суды руководствуются своими собственными представлениями о нацисткой символике. Сюда скорее всего будут входить те же очевидные свастоны, руны зиг и тотенкопфы.

В сообщении также говорится, что в перечень арестованных футбольных фанатов входят еще один москвич и житель Воронежа, которые принимали участие в массовой драке. Они арестованы на десять суток. Кроме того, молодым людям в течение года запретили находиться на официальных спортивных соревнованиях.

А тут уже ч.3 20.31 КоАП: и арест, и бан. Но бан дали по минимуму, там санкция до 7 лет. Кстати, сейчас в большинстве мест уже создана специальная инфраструктура для отбытия административных арестов - это т.н. спецприемники. Там кормят три раза в день, есть нормальные кровати с постельным бельем, раз в неделю водят помыться, дают звонить родственникам и получать передачи, короче, это практически курорт по сравнению с обычными обезъянниками в отделах полиции, где отбывали аресты раньше.

Также по три тысячи рублей заплатят двое москвичей, которые находились на стадионе в состоянии алкогольного опьянения, и житель Нижегородской области, использовавший в своей речи нецензурную брань.

Кони чуть-чуть пожгли, но никого видимо не задержали, несмотря на хваленные современные свидеосистемы. Вообще, не могу найти такую новость на сайте Нижегородского облсуда, похоже только пресс-релиз рассылался в СМИ. Возможно, что и задержали, просто про это не написали.

Сообщение отредактировал Адвокат: 01 Август 2018 - 02:22

[aut_vincere]

Домой по паспорту не ходят!

Фанаты "Локомотива" выступили против введения паспорта болельщика (Fan ID) на матчах Чемпионата России. Мы считаем, что Fan ID – не залог безопасности (это показал и Чемпионат мира), что система имеет множество минусов и серьёзно отразится на посещаемости игр.

Матч отметится проявлением фанатской солидарности – южная и северная трибуна (где расположились болельщики "Спартака") устроили перекличку "Нам не нужен Fan ID!". На матче 1 тура текстовики против Fan ID вывешивали болельщики кб.

Раскрывающийся текст

[Адвокат]

В свете последних событий напишу про закрывание лиц на мячике.
Согласно пункту д.) статьи 5 Правил зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, Зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается скрывать свои лица, в том числе использовать маски, за исключением случаев, специально установленных организатором официального спортивного соревнования, а также средства маскировки и иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.. Сразу заметим, насколько расплывчатая формулировка, помимо масок там еще некие средства маскировки и иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности. С одной стороны, это позволяет подписать под данную формулировку, что угодно. С другой стороны, можно и выдвинуть возражения. Например, медицинская маска - она не является средством маскировки и специально не предзназначена для затруднения установки личности. Ее назначение - медицинское, препятствовать циркуляции микробов. Сейчас нередко можно увидеть людей в таких масках в метро и на улицах, особенно зимой, они так себя обезопашивают от заражения. Очевидно, что и на футболе человек может надеть маску с той же целью.


Теперь о наказании. Напоминаю, в антифанатской статье 20.31 Кодекса об Административных Правонарушениях есть два основных состава - часть 1 и часть 3.

Часть 3 это грубое нарушение, причем под грубым нарушением понимаются два случая:
под грубым нарушением правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований понимается:
1) осуществление действий, создающих угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью иных лиц, находящихся в месте проведения официального спортивного соревнования или на прилегающей к нему территории;
2) нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, повлекшее за собой приостановление либо прекращение официального спортивного соревнования.
Наказания по части 3: либо штраф от 10 до 20 тысяч с баном ("запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения") от 1 до 7 лет, либо арест до 15 с баном на тот же срок. Конкретное решение в каждом деле принимает судья.

Часть 1 статьи 20.31 КоАП это, соответственно, негрубое нарушение, то есть не подпадающее под вышеуказанные пункты 1) и 2). Наказание: штраф от 3 до 10 тысяч, либо общественные работы от 20 до 160 часов (красить заборы или клумбы копать, обычно в таком духе), а также может быть назначен (а может и не назначен) бан от шести месяцев до трех лет. То есть, если в части 3 статьи КоАП 20.31 бан назначается обязательно (правда не все судьи об этом знают, как показывает практика),
А теперь подумаем: может ли каким-то образом надевание маски создать угрозу жизни, здоровью, безопасности или повлечь приостановку матча? Я такую ситуацию придумать не могу, поэтому тут должно быть наказание по части 1 статьи 20.31, а не по части 3. В то же время, у судьи может быть фантазия побогаче, или он может просто написать: "создавал опасность" без обоснований и влепить часть 3. По сути это нарушение, так как любое решение суда должно иметь обоснование, и это может быть основанием для пересмотра дела в апелляции. Но для этого надо апелляцию подать, конечно.

Ну и самое главное, о чем многие забывают. Вопрос доказывания. Напоминаю, что у нас в стране существует презумпция невиновности. В отношении административных правонарушений она конкретизирована в статье 1.5 КоАП и звучит так:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Переводя на русский: одного того, что вы стояли в маске, недостаточно чтобы вас привлечь к административной ответственности. Это надо еще доказать в суде и доказать законными средствами.

Но это на бумаге. Еще не так давно реально действовала совсем другая презумпция, не упоминаемая в законах - презумпция правдивости показаний сотрудника полиции и их приоритета над показаниями привлекаемого лица и свидетелей. Судьи так и писали "нет оснований не доверять сотруднику полиции", и, несмотря на возражения, принимали решение о виновности. Мне попадалось одно дело, где стос привел аж четырех свидетелей, которые показали, что он не жег никаких файеров, но судья все равно признал его виновным, основываясь лишь на ментовском протоколе и показаниях одного мента. Сейчас ситуация несколько меняется. На многих стадионах появились современные системы видеонаблюдения. Наверно вы видели как на выходе с сектора после файер-шоу стоят менты со свежераспечатанными фотками и выпаливают выходящих. Если нет фото, где четко видно ваше лицо, то могут и отпустить. Подчеркиваю, могут. Ситуация меняется, но медленно. Гарантий здесь нет.

А теперь внимание вопрос - как можно увидеть ваше лицо на фотографии, если вы стоите в маске? Да никак.
Поэтому менты тут действуют инквизиционными методами, в соответствие с которыми признание - царица доказательств. Вас будут запугивать, давить на вас, угрожать вас посадить на двое суток или на 15, обещать, что подписав вы скоро пойдете домой. Выдержать этот психологический прессинг непросто, особенно если вы попали в первый раз. Здесь можно посоветовать только собраться, собрать в кулак свое чувство собственного достоинства, вести себя спокойно и уверенно, отрицать, что вы надевали маску, что на фото - вы. При этом не стоит выебываться, качать права, жаловаться.

По закону же ситуация обстоит так: до суда вас могут задержать на 48 часов, только если статья, по которой вас пытаются привлечь предполагает административный арест в виде наказания (см. часть 3 статьи 27.5 КоАП). Если не предполагает - не более трех часов. Напоминаю (см.выше), что часть 1 статьи 20.31 не предполагает ареста в виде административного правонарушения. Значит при надевании маски вас в любом случае должны выпустить через три часа после задержания (задержания, а не привоза в ОВД).
Это в теории. Реально эти сроки менты не соблюдают и вы можете просидеть намного больше, например до утра следующего дня. Каждая ситуация индивидуальна, но если вы видите, что менты от вас всеми средствами хотят выбить подписание признания, то это заставляет предположить, что оно им очень нужно и без него дело против вас развалится. Иначе бы они так не парились. В этом случае, если вы выдержите прессинг и ничего не подпишите, вас могут просто отпустить, ничего не предъявив. А если вы признание подпишите - то это очень плохо скажется на перспективах вашего дела в суде. Можно, конечно, потом заявлять, что вы его подписали под давлением и от него отказываетесь, но шансы на оправдательный вердикт сильно падают. В то же время, менты могут и возбудить дело по части 3 статьи 20.31 даже за маску и на законных основаниях держать вас двое суток, и такое возможно.

Еще раз подчеркну, каждая ситуация особенная, смотрите, слушайте, думайте. В целом я бы, конечно, рекомендовал тут держаться и отказываться от подписания признания. Но не многие готовы выдержать даже 3 три часа в обезьяннике при постоянном мусорском психологическом прессинге. Окончательное решение вы должны принять сами.

Сообщение отредактировал Адвокат: 30 Август 2018 - 03:55

[Niko Bellic]

Одному знакомому чуваку (думаю, здесь его некоторые знают) шьют административку за то, что закрыл лицо, дело уже направлено в Преображенский суд

[aut_vincere]

[Адвокат]

По итогам матча с Ахматом:
-Менты совсем обленились, тащат людей, которые просто шарфы надевают, ничего не жгут и не вывешивают, и шьют им сокрытие лиц (пункт д) статьи 5 Правил поведения зрителей).
-Дают подписывать извещение о явке с датой и временем судебного заседания, в котором, кроме этого написано буквально "Вину признаю. Прошу судебное заседание провести без меня". Такое подписывать, конечно, не желательно. Эти строки нужно зачекрнуть и написать соответственно "Вину не признаю. На судебном заседании буду присуствовать". Также желательно в протоколе и в письменных объяснениях написать, что не согласен мол, лицо не скрывал, иденитификации не препятствовал. Надел шарф так как холодно было. Протокол, объяснения и извещение о явке нужно сфотографировать, ну хотя бы попытаться.

Также по этому вопросу есть приятный (для нас) документ с длинным названием "Справка по материалам проведенного в связи с подготовкой к предстоящему чемпионату мира по футболу FIFA 2018 года обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.06.2018).

Это документ официальный от Верховного суда, ссылаться на него можно и нужно.

Вопрос 1. Образует ли объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.31 КоАП РФ, присутствие зрителей на официальных спортивных соревнованиях в масках или иных предметах, которые скрывают лица (их части)?
Ответ. Подпунктом "д" п. 5 Правил зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается скрывать свои лица, в том числе использовать маски, за исключением случаев, специально установленных организатором официального спортивного соревнования, а также средства маскировки и иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.
При применении данной нормы следует учитывать, что сокрытие зрителями в местах проведения официальных спортивных соревнований своих лиц (их частей), в том числе путем использования масок, средств маскировки, иных предметов, может составлять объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.31 КоАП РФ, лишь в том случае, если данные предметы используются зрителями именно в целях затруднения установления их личностей.
Для определения наличия такой цели судьям следует учитывать используемые способы и средства маскировки, наступившие последствия в том числе с точки зрения обеспечения безопасности и общественного порядка, включая реагирование зрителей на замечания представителей организатора официального спортивного соревнования, собственника (пользователя) объекта спорта, контролеров-распорядителей и иных лиц, обеспечивающих общественный порядок и общественную безопасность при проведении официальных спортивных соревнований.
При этом основания, по которым судья пришел к выводу о наличии у зрителя цели затруднения установления его личности путем использования маски или иных предметов, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть само по себе закрытие лица состава административного правонарушения не образует. Нужно чтобы эти действия были направлены именно на затруднение распознования лица, а не, например, для защиты от холода.
Также в случае обвинительного постановления, судья в нем должен указать основания, почему он пришел к таким выводам, что была именно попытка затурднить идентификацию лица. Если этого в постановление судья не указал - это может служить основанием к отмене постановления в суде апелляционной инстанции.

Сообщение отредактировал Адвокат: 02 Октябрь 2018 - 00:19

[Адвокат]

Удалось добиться оправдания нашего парня, предъявляли закрытие лица во время матча. (ч.1 ст. 20.31 КоАП, пп. д) п. 5 Правил поведения зрителей). Привожу цитаты из постановления суда, подобную аргументацию можно использовать в сходных случаях (за исключением медицинской справки, если у вас ее нет и того, что вы закрывали лицо только во время перерыва, если есть фото с вами, которое явно сделано непосредственно во время игры). В целом это постановление основано на документе Верховного суда, на который я ссылался в предыдущем посте.

Иванов И.И. в судебное заседание явился, вину в совершенном административном правонарушении не признал и показал, что действительно *** года находился на стадионе ***. Во время перерыва между таймами остался на трибуне и одел на лицо спортивный шарф, поскольку было холодно, а у него имеется хроническое заболевание – ***, о чем он сообщил сотрудникам полиции после задержания и предъявил им врачебное заключение. Умысла на совершение противоправных действий у него не было. Каких-либо претензий со стороны работников стадиона или сотрудников полиции к нему не поступало. По окончанию перерыва он снял шарф. Во время проведения футбольного матча, в каких-либо противоправных действиях не участвовал.

....

В обосновании вины Иванова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, административным органом представлены объяснения сотрудников полиции А.К.А. и Б.А.К., согласно которым, они видели, как кто-то, скрывал своё лицо шарфом, а также фотография, на которой изображен Иванов И.И. (подтвердивший в ходе судебного заседания, что на данной фотографии именно он) сидящий на полупустой трибуне с шарфом, которое скрывает часть его лица.
Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами, изложенными в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Иванова И.И. выполнения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ. Представленные в суд материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что использование Ивановым И.И. спортивного шарфа, было с целью затруднения установления его личности. Сведений о предъявлении к нему требований, со стороны работников стадиона или сотрудников полиции, связанных со снятием шарфа с лица, для установления личности Иванова И.И., также отсутствуют.
Таким образом, считаю, что совершение Ивановым И.И. правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
....
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, в отношении Иванова И.И., - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушении.
Изъятый у Иванова И.И. спортивный шарф, – вернуть владельцу

Сообщение отредактировал Адвокат: 09 Октябрь 2018 - 20:09

[intel]

а за все эти мытарства Иванов может подать на ментов? вот уродам больше делать нечего, как за этот бред людей брать.
А если просто холодно, матч скучный, и решил погреться? уже административка? даже если не совершал ничего злонамеренного? из постановления не понятно. По данному кейсу

[Адвокат]

а за все эти мытарства Иванов может подать на ментов?

На ментов можно жаловаться (например, в прокуратуру), но в данном случае у них вряд ли будут пробелмы. Ничего особенного они не сделали, в целом действовали в рамках закона - увидели правонарушение (как им показалось), задержали, составили протокол, изъяли орудие совершения административного правонарушения - шарф, вручили повестку в суд, отправили туда документы.

А если просто холодно, матч скучный, и решил погреться? уже административка? даже если не совершал ничего злонамеренного? из постановления не понятно. По данному кейсу

Наоборот. Если замотался шарфом из-за того, что холодно - административки нет. Целью закрытия лица должно быти именно затруднение идентификации личности, а не попытка согреться. Выше я цитировал документ от Верховного суда, он указывает три основания для определения того, какая реально была цель у человека, когда он закрывал лицо. Хотя суды могут учитывать и другие основания.
1. "Способы и средства маскировки". Шарф в обычной жизни используется для защиты от холода, хотя им можно и скрыть лицо. А вот балаклава в принципе сделана для того чтобы скрывать лицо.
2. "наступившие последствия в том числе с точки зрения обеспечения безопасности и общественного порядка". Например, если ты замотался шарфом и жег файер (или любым иным образом нарушал общественный порядок), то суд имеет все основания заключить, что ты надел шарф именно для того чтобы тебя не могли идентифицировать.
3. "реагирование зрителей на замечания представителей организатора официального спортивного соревнования, собственника (пользователя) объекта спорта, контролеров-распорядителей и иных лиц, обеспечивающих общественный порядок и общественную безопасность при проведении официальных спортивных соревнований". То есть, если к вам подходит стюард или мент и говорит - "снимите шарф" и вы его снимаете, то это говорит о том, что у вас не было умысла затруднить установление своей личности.